資訊動(dòng)態(tài)
LATEST NEWS
賣兩雙襪子賠六千侵犯商標(biāo)權(quán)應(yīng)擔(dān)責(zé)
劉某某在山東省濟(jì)南市某居民小區(qū)附近經(jīng)營(yíng)一家面積100多平方米的小型超市,他沒想到,自己25塊錢賣了兩雙襪子,最后竟然賠償了廠家6000元。近日,山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院對(duì)一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案依法作出一審判決。
原告浪莎針織有限公司訴稱,其是商標(biāo)“浪莎”的所有權(quán)人。該商標(biāo)經(jīng)原告長(zhǎng)期使用與宣傳,“浪莎”品牌已具有廣泛的知名度。2017年11月,原告發(fā)現(xiàn)被告店鋪出售的“浪莎”牌絲襪系假冒原告產(chǎn)品。之后,原告對(duì)該店鋪銷售該侵權(quán)商標(biāo)產(chǎn)品的行為采取了證據(jù)保全公證措施。被告銷售商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品的行為嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)益和商譽(yù)。被告經(jīng)營(yíng)者劉某某則辯稱,在沒有通過(guò)執(zhí)法部門的現(xiàn)場(chǎng)封存和本人簽字的情況下,不認(rèn)可這些東西是從其經(jīng)營(yíng)的超市購(gòu)買的。
根據(jù)原告提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí),法院經(jīng)審理查明,上海市某公證處出具公證書載明,上海某律師事務(wù)所于2017年11月18日向該處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證。受理申請(qǐng)后,公證員陪同申請(qǐng)人的委托代理人到達(dá)濟(jì)南某超市內(nèi),申請(qǐng)人的委托代理人在該店內(nèi)花25元購(gòu)買了兩雙外包裝印有“浪莎”字樣的同款襪子,并當(dāng)場(chǎng)取得小票一張。公證人員對(duì)購(gòu)買現(xiàn)場(chǎng)及現(xiàn)場(chǎng)取得的物品進(jìn)行拍照,并將其中一雙襪子及小票裝入封袋,封簽后交申請(qǐng)人的委托代理人收?qǐng)?zhí)。原告浪莎公司出具的鑒別證明材料載明,浪莎針織有限公司委托上海某律師事務(wù)所在濟(jì)南某超市購(gòu)買的標(biāo)注“浪莎”商標(biāo)的產(chǎn)品外包裝印刷模糊,未見產(chǎn)品正品痕跡,產(chǎn)品質(zhì)量與正品存在較大差異,防偽標(biāo)識(shí)與公司所確定的防偽標(biāo)識(shí)不同。上述產(chǎn)品不屬于公司及授權(quán)單位生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品,確認(rèn)為假冒“浪莎”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
近日,歷下區(qū)法院對(duì)此案依法作出一審判決,判令被告濟(jì)南某超市立即停止銷售侵犯原告浪莎針織有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6000元。目前,一審判決已經(jīng)生效。
據(jù)本案審判長(zhǎng)林清梅介紹,商標(biāo)權(quán),又稱商標(biāo)專用權(quán),是指商標(biāo)所有人依據(jù)法律規(guī)定對(duì)其擁有的注冊(cè)商標(biāo)或者非注冊(cè)商標(biāo)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利,或者說(shuō)排他的獨(dú)占權(quán)。
就本案來(lái)說(shuō),經(jīng)公證及庭審核查,可以認(rèn)定被告銷售的“浪莎”短襪與原告浪莎公司的浪莎短襪是同類產(chǎn)品,其外包裝也與原告浪莎公司產(chǎn)品的外包裝相似,并且在其外包裝上擅自使用了原告浪莎公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“浪莎”商標(biāo),但該短襪并非原告浪莎公司所生產(chǎn)。法院認(rèn)定被告的銷售行為侵犯了原告浪莎公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),構(gòu)成侵權(quán),理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告浪莎公司要求被告立即停止銷售侵犯原告浪莎公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,理由正當(dāng),法院予以支持。